Le Super Bowl affectera-t-il les opinions politiques des fans ? Pariez là-dessus.

[ad_1]

Damian R. Murray, psychologue à l’Université de Tulane, étudie comment diverses circonstances sociales et événements de la vie affectent les opinions politiques des gens. Par exemple, a-t-il découvert récemment, devenir parent constitue un la personne devient plus conservatrice socialement. À la veille du Super Bowl, il a accordé une interview au New York Times pour discuter d’une autre étude récente, qui examinait comment les perspectives politiques des fans de sport peuvent être modifiées par les victoires et les défaites de leurs équipes.

Cette conversation a été éditée et condensée pour plus de clarté.

Qu’est-ce qui a inspiré ce travail ?

Ces jeux sont si puissants sur le plan émotionnel et les gens sont tellement investis émotionnellement. La question est la suivante : quelles pourraient être les implications en aval, dans le monde réel, pour des choses qui n’ont rien à voir avec l’événement sportif lui-même ? Y a-t-il des conséquences sur les attitudes politiques ou les modes de vote, ou sur nos affiliations à des groupes ?

Pour être clair, nous parlons de fans, pas de personnes qui jouent réellement au jeu.

Droite. En tant que téléspectateurs, nous vivons les hauts et les bas d’athlètes avec lesquels nous n’avons autrement aucun lien. Les changements matériels que nous subissons, que les joueurs gagnent ou perdent, sont essentiellement nuls. Mais nous continuons cette aventure psychologique.

Pouvez-vous décrire la recherche?

Nous faisions deux études différentes dans deux populations différentes. Le premier échantillon concernait des Britanniques en Angleterre lors de la Coupe d’Europe 2016.

un tournoi d’un mois organisé tous les quatre ans pour déterminer la meilleure équipe nationale de football d’Europe.

C’est énorme là-bas, ce qui se rapproche le plus du Super Bowl, en dehors de la Coupe du Monde. Nous avons donc échantillonné les Britanniques immédiatement après des victoires et des défaites significatives dans le tournoi. Nous avons posé des questions sur leurs préjugés nationaux au sein du groupe – c’est-à-dire, par exemple, dans quelle mesure ils percevaient un résident typique du Royaume-Uni comme intelligent ou charismatique. Nous les avons également interrogés sur ce que nous appelons leur égalitarisme financier.

Lequel est?

Nous leur avons demandé s’ils étaient d’accord ou non sur le fait qu’il incombe aux personnes les plus aisées d’aider les plus défavorisées, et ce genre de choses. Cela montre à quel point les gens sont tolérants à l’égard des inégalités financières.

Nous avons posé des questions similaires à la population dans notre deuxième étude : des personnes à l’extérieur du Tiger Stadium à Baton Rouge, en Louisiane, assistant à des matchs de football de la Louisiana State University. Nous avons interrogé les gens avant et après les jeux. Heureusement pour nous, durant notre période d’étude, il y a eu deux victoires et deux défaites.

Pas si chanceux pour LSU

Droite. Ce que nous avons découvert, c’est qu’après une victoire, les fans de LSU avaient un plus grand biais au sein du groupe : ils percevaient des caractéristiques plus positives à propos des autres personnes de LSU, par exemple que le fan moyen de LSU est plus intelligent et plus fort physiquement que l’Américain typique. Comme nous l’avons fait en Angleterre, résultats similaires. En Angleterre, après une victoire de l’équipe nationale, les supporters ont estimé que le Britannique moyen possédait des caractéristiques plus positives qu’après une défaite.

Et après une victoire, les supporters des deux endroits se sentaient moins égalitaires financièrement. Ainsi, tant en Angleterre qu’à LSU, les fans étaient plus susceptibles d’être d’accord avec les déclarations selon lesquelles trop d’argent est alloué à ceux qui sont dans une situation plus difficile. L’inverse s’est produit après une défaite : les fans après les défaites étaient plus favorables à l’égalité financière dans la société.

Donc, si nous sommes dans un groupe perdant, nous pourrions être plus protecteurs à l’égard de l’idée d’égalitarisme parce que nous sommes conscients que nous pourrions nous retrouver du côté court du bâton ?

Exactement. Nous aimons penser que nos positions morales et nos politiques sont rationnelles, mais nous savons, grâce à de nombreux travaux antérieurs, que notre morale est stratégiquement calibrée. L’étude semble capturer cette attirance psychologique que nous avons envers davantage de préjugés de groupe et vers une affiliation avec les gagnants et les perdants, quel que soit l’arbitraire du contexte ou de la compétition.

Dans le sens où nous n’avons aucun contrôle sur le jeu ?

Oui. De plus, dans presque tous les cas, le jeu n’influence pas nos moyens de subsistance, notre portefeuille, notre vie de famille ou quoi que ce soit du genre.

Combien de temps dure cet effet ? Les fans des Chiefs ou des Niners vont-ils ressentir une victoire ou une défaite en novembre ?

Les souvenirs émotionnels de la victoire ou de la défaite persisteront sûrement pour de nombreux fans, mais j’espère que ces petits changements politiques seront assez temporaires et ne dureront pas plus de quelques jours. Mais même des effets de courte durée peuvent avoir des conséquences réelles. L’une des plus grandes victoires du football britannique s’est produite peu avant le vote sur le Brexit. Ce vote a été décidé par la plus étroite des marges. Cela témoigne de la façon dont quelque chose de passager, comme un événement sportif qui fait légèrement bouger l’aiguille politique, peut avoir de grandes répercussions en aval.

Avez-vous réellement étudié le lien entre le Brexit et le football ?

Non, et personne d’autre ne l’a fait, à ma connaissance.

Pourtant, si le Super Bowl avait lieu, disons, fin octobre, cela pourrait-il affecter une élection présidentielle en novembre ?

Si je devais spéculer, je dirais que oui, un Super Bowl fin octobre pourrait potentiellement influencer une élection majeure. Étant donné l’étroitesse des décisions dans de nombreux États, déplacer temporairement l’aiguille d’un demi pour cent ou moins de la majorité électorale pourrait modifier le résultat de l’élection.

Est-ce sain de se laisser autant emporter par un jeu ?

C’est totalement sain psychologiquement, si vous vous souvenez simplement que c’est parce que nous aimons avoir ces sensations fortes indirectes. Nous aimons nous affilier et y mettre nos émotions avec ces maillots autrement totalement sans rapport sur un terrain de football. Après le match, cependant, j’encourage les fans à le laisser sur le terrain ou sur votre écran.

[ad_2]

Source link

Scroll to Top