La lutte de Ceferin contre la limitation des mandats à l’UEFA renouvelle le débat sur le pouvoir présidentiel

[ad_1]

Le nouveau président de l’instance dirigeante du football européen s’est installé dans un fauteuil de son bureau aux parois de verre en Suisse, a jeté un coup d’œil à la vue imprenable sur le lac Léman et a insisté sur le fait qu’il ne resterait pas là assez longtemps pour s’installer confortablement.

C’était en 2017, le football émergeait encore son plus grand scandale et Aleksander Ceferin, après seulement quelques mois de présidence, a déclaré sans équivoque qu’il était déjà à l’heure. Le sport, dit-il, ne pouvait plus accepter des dirigeants devenus tellement à l’aise avec les pièges du pouvoir et du luxe qu’ils utilisaient le système pour conserver leur emploi. Il ne serait pas comme eux, a-t-il promis.

Le mandat de trois ans pour lequel il avait été élu, complétant celui laissé vacant par son prédécesseur déshonoré, «c’est déjà un terme pour moi,” il a dit. S’il a eu la chance d’obtenir les deux mandats supplémentaires de quatre ans autorisés par les règles, très bien. Mais ce serait tout. M. Ceferin n’avait aucun intérêt à être président à vie.

« Ils ont dit : ‘Pourquoi avoir des mandats limités ? Vous pouvez rester ici pendant 20 ou 30 ans », avait-il déclaré à l’époque. «Je ne veux pas rester 20 ans.»

Moins d’une décennie plus tard, M. Ceferin a peut-être changé d’avis. À sa demande, l’instance de football qu’il dirige, l’UEFA, votera la semaine prochaine sur un ensemble de changements de règles qui incluent une mesure qui permettrait à M. Ceferin de rester à la présidence de l’une des organisations sportives les plus riches du monde pendant des années au-delà de la date de fin qu’il a promise une fois.

Il n’est pas le seul dirigeant issu du scandale d’un autre qui cherche désormais à renforcer son emprise sur un poste puissant. Une prolongation similaire de la durée du mandat a déjà été discrètement approuvée par l’instance dirigeante mondiale du football, la FIFA, garantissant que son président, Gianni Infantino est éligible pour un mandat supplémentaire de quatre ans dans un emploi qui lui a rapporté environ 4,5 millions de dollars en espèces et en primes en 2022.

Au Comité international olympique, les partisans du président au mandat limité Thomas Bach a récemment proposé que la charte de l’organisation soit modifiée afin qu’il puisse rester encore quatre ans. M. Bach, qui n’a pas rejeté l’idée, connaît ces règles mieux que quiconque : comme M. Infantino, c’est un avocat qui a contribué à l’élaboration des réformes de son organisation après le scandale – y compris l’introduction de limites de mandats – avant d’être élevé au pouvoir. au poste le plus élevé.

Les experts en gouvernance du sport s’inquiètent cependant de cette tendance, dans la mesure où les dirigeants actuels ont été chargés de sortir leurs organisations d’un passé en proie à des scandales. Ils affirment que les réformes telles que la limitation des mandats, nées de ces scandales, méritent d’être protégées pour empêcher une concentration du pouvoir entre les mains d’une petite coterie de dirigeants dirigeant des sports populaires et lucratifs appréciés par des millions de personnes dans le monde.

Les affaiblir ou les éliminer, préviennent les experts, est une démarche tout droit sortie du manuel de politique du gouvernement. monde dirigeants et des autocrates si puissants qu’ils peuvent choisir de garder le contrôle aussi longtemps qu’ils le souhaitent. “Cela dit tout simplement qu’une fois que les gens sont au pouvoir, ils ne veulent pas le quitter”, a déclaré Alex Phillips, ancien responsable de la gouvernance et de la conformité à l’UEFA.

Interrogée sur les intentions de M. Ceferin de se présenter à nouveau, l’UEFA n’a offert aucune réponse directe de la part du président et a plutôt suggéré de revoir ses récents commentaires publics. Lors d’entretiens ultérieurs avec deux Britanique prises électriquesqu’il utilisait pour régler ses comptes avec les membres de son administration et d’autres rivaux, M. Ceferin ne s’est pas engagé quant à savoir s’il chercherait à rester au pouvoir, malgré ses promesses définitives antérieures.

Mais il a ajouté qu’à moins que les règles actuelles de l’UEFA ne soient révisées, « il n’y aurait aucune limite ». et je pourrais courir pour toujours

L’opposition à cette possibilité grandit. Des entretiens avec des dirigeants, des membres du conseil d’administration et des employés de l’UEFA au cours des derniers mois ont révélé que certaines des personnalités les plus influentes de l’organisation se sont opposées avec force, arguant que même un assouplissement perçu de la limite des mandats n’est pas judicieux. Un haut fonctionnaire a déjà démissionné en protestation. Un autre a récemment averti ses collègues, ainsi que M. Ceferin, que la création d’un président tout-puissant allait à l’encontre de l’esprit des réformes adoptées pour éviter une répétition des scandales passés.

Pourtant, lorsque la modification de la durée du mandat sera votée par les 55 associations nationales de l’UEFA lors de sa réunion annuelle à Paris mercredi – nichée en toute sécurité dans un ensemble plus large de changements plus anodins – même les critiques les plus sévères de M. Ceferin s’attendent à ce qu’il obtienne ce qu’il veut.

C’est ainsi, disent-ils, que les choses fonctionnent dans un monde où même les critiques influents placent rarement les points de principe au-dessus des dizaines de millions de dollars de financement, de missions de comités prestigieux et de précieux droits d’hébergement.

En conséquence, disent-ils, les chefs d’entreprise deviennent aussi difficiles à déloger que leurs prédécesseurs corrompus. Il n’y a pas eu d’élection présidentielle contestée à la FIFA, à l’UEFA ou dans aucune autre instance dirigeante régionale du football – ni au CIO – depuis que leurs dirigeants actuels ont pris leurs fonctions il y a près de dix ans.

« Plus ils restent longtemps, plus ils deviennent puissants », a déclaré M. Phillips, « donc plus ils ont de chances de pouvoir changer les règles sans opposition. »

Beaucoup d’entre eux, a-t-il ajouté, « croient sincèrement qu’ils sont irremplaçables ».

M. Ceferin, 56 ans, était à bien des égards un président accidentel de l’UEFA. Son ascension n’est intervenue qu’après un scandale de corruption qui a révélé des années de pots-de-vin, d’achat de voix et d’accords secrets dans le football. L’affaire a conduit à l’éviction de certains des dirigeants les plus anciens du sport, détruisant des empires et laissant la place à de nouveaux visages. En tant que dirigeant peu connu de la fédération slovène de football, M. Ceferin semble être une rupture nette avec un passé problématique.

Ceinture noire de karaté qui parle cinq langues, M. Ceferin a dirigé l’organisation pendant la pandémie de coronavirus et a repoussé une proposition de une super ligue européenne Cela représentait une menace existentielle pour la plus grande source de revenus de l’UEFA, la Ligue des champions, la compétition annuelle de clubs qui rapporte des milliards de dollars grâce aux sponsorings et aux accords de diffusion. Tout au long de cette période, il a, grâce à ses fonctions, côtoyé des dirigeants mondiaux et certains des athlètes les plus connus du sport.

Il n’est donc pas étonnant, disent ses détracteurs, qu’il soit heureux de pouvoir conserver son emploi qui rapporte 3 millions de dollars par an aussi longtemps que les règles le permettent.

M. Ceferin a insisté sur le fait que le changement proposé n’est guère plus qu’une modification du langage juridique, qui maintient la durée maximale de 12 ans pour les dirigeants de l’organisation, mais précisera désormais que les mandats « commencés ou accomplis avant le 1er juillet 2017 ne seront pas pris en compte ». compte.” M. Ceferin a été élu en septembre 2016, de sorte que la révision efface effectivement les trois années qu’il avait autrefois qualifiées de son premier mandat et lui ouvre la porte pour rester au moins jusqu’en 2031.

“Le changement proposé n’avait pas pour but de prolonger la durée du mandat, mais vise à rectifier une disposition invalide”, a déclaré l’UEFA dans un communiqué concernant l’amendement.

Cette précision étroite a été contestée par l’un des plus hauts responsables de l’UEFA, l’Anglais David Gill, lors d’une réunion du conseil d’administration l’automne dernier en Allemagne. Selon plusieurs personnes présentes, M. Gill a demandé la parole après que le chef du comité juridique de l’UEFA, un allié de longue date de M. Ceferin, ait omis la proposition de limitation du mandat lors d’une présentation sur les changements les plus importants apportés aux règles.

En tant que fonctionnaire le plus ancien du conseil d’administration, M. Gill l’a clairement déclaré au conseil d’administration, il était le seul présent à avoir l’expérience des mauvais vieux jours à la fois à la FIFA et à l’UEFA. Modifier la loi sur la limitation des mandats n’était pas un changement mineur, comme cela avait été suggéré, mais plutôt « un changement majeur » digne d’être discuté. M. Ceferin a répondu que les règles actuelles n’étaient « pas claires » et a reproché à M. Gill qu’il n’avait jamais parlé de limitation du nombre de mandats lors des réunions du conseil d’administration avant que M. Ceferin ne soit devenu président.

« Il s’agit de l’esprit des règles », a rétorqué M. Gill. « Vous avez été élu avant que les statuts ne changent. Vous étiez président avant que les statuts ne changent. Et les statuts étaient très clairs à l’époque : un mandat partiel est un mandat complet.

Les tensions ont explosé au grand jour en janvier, lorsque l’un des plus proches collaborateurs de M. Ceferin, l’ancienne star croate Zvonimir Boban, a démissionné de son poste de directeur du football de l’UEFA. M. Boban a déploré que ce soit M. Ceferin lui-même qui ait dirigé les réformes qu’il s’apprêtait désormais à affaiblir. Il est entré dans le bureau de son patron et a démissionné, a-t-il déclaré, lorsqu’il est devenu clair que M. Ceferin « avait l’intention d’avancer indépendamment de la poursuite de ses aspirations personnelles ».

Comme M. Ceferin, M. Infantino et M. Bach jouissent également d’un degré de contrôle sur leurs organisations qui les met à l’abri des défis, selon Stephen Weatherill, expert en gouvernance du sport et ancien professeur de droit européen à l’Université d’Oxford.

Les fédérations nationales, a souligné le professeur Weatherill, dépendent des relations avec les instances dirigeantes internationales – et leurs dirigeants – pour l’aide budgétaire annuelle, l’aide au développement et l’accès aux droits d’accueil d’événements lucratifs. Un leader fort qui cultive ces relations et ce sentiment de dépendance peut utiliser le pouvoir de son mandat à son avantage.

“La limitation du nombre de mandats garantit que les dirigeants sportifs ne restent pas trop longtemps à leur poste”, a déclaré M. Phillips. « L’histoire a montré à maintes reprises que plus ils restent longtemps, plus ils se concentrent sur leur maintien au pouvoir ou sur la poursuite de leurs intérêts personnels plutôt que sur le développement de leur sport. »

[ad_2]

Source link

Scroll to Top