La Haute Cour du Royaume-Uni rejette l’affaire relative à la confidentialité du dossier Trump

[ad_1]

La Haute Cour de Londres a décidé jeudi que un procès intenté par Donald J. Trump contre Christopher Steeleun ancien espion britannique qui a constitué en 2016 un dossier détaillant des allégations non prouvées de liens entre l’ancien président et la Russie, serait rejeté.

Le procès a été intenté par M. Trump contre Orbis Business Intelligence, la société de M. Steele. M. Steele avait constitué le dossier et celui-ci a été divulgué à la presse peu avant son investiture en tant que président.

Dans le décisionrendu virtuellement jeudi matin, le tribunal a jugé que M. Trump « n’a aucun motif raisonnable pour intenter une action en indemnisation ou en dommages-intérêts, et aucune réelle chance d’obtenir un tel recours ».

La juge, Karen Steyn, a déclaré qu’elle n’avait « pas examiné ni pris aucune décision quant à l’exactitude ou à l’inexactitude » du dossier, et a noté que M. Trump avait déclaré que les allégations étaient « totalement fausses ».

Le procès britannique intervient alors que M. Trump fait face à une série de problèmes juridiques plus près de chez lui, faisant face à de multiples poursuites et accusations criminelles. tout en menant une nouvelle campagne pour la présidence.

La semaine dernière, M. Trump a également été reconnu coupable d’avoir diffamé l’écrivain E. Jean Carroll et condamné à lui payer 83,3 millions de dollarsaprès qu’elle l’ait accusé de viol des décennies plus tôt et qu’il l’ait attaquée à plusieurs reprises avec des messages et des déclarations moqueuses.

M. Steele était un officier de longue date du MI6, l’agence britannique de renseignement extérieur, et le dossier, préparé par son cabinet de recherche privé après sa retraite de l’agence, était axé sur l’enquête sur les efforts russes visant à influencer l’élection présidentielle de 2016.

Dans le dossier du tribunal Pour l’affaire de Londres, les avocats de M. Trump ont déclaré qu’il était « obligé d’expliquer à sa famille, ses amis et ses collègues que les allégations embarrassantes sur sa vie privée étaient fausses ». C’était extrêmement pénible. L’ancien président avait demandé une indemnisation non précisée.

Le juge a rejeté cette demande d’indemnisation. En réalité, le demandeur demande des conclusions judiciaires pour défendre sa réputation dans des circonstances où il n’a pas été en mesure de formuler un recours viable qu’il aurait une réelle chance d’obtenir, ou qui serait en soi d’une quelconque utilité », a-t-elle écrit.

[ad_2]

Source link

Scroll to Top