« Conséquence intimidante » : le juge en chef de la Cour suprême sur le retrait de Trump du scrutin au Colorado

[ad_1]

Les juges de la Cour suprême des États-Unis se sont montrés sceptiques jeudi quant à une décision judiciaire expulsant l’ancien président Donald Trump du scrutin dans le Colorado pour avoir participé à une insurrection lors de l’attaque du Capitole en 2021 dans une affaire aux implications majeures pour les élections du 5 novembre.

Les neuf juges entendaient l’appel de Trump contre la décision du plus haut tribunal du Colorado de le disqualifier du scrutin primaire républicain de l’État en vertu du 14e amendement de la Constitution américaine, estimant qu’il avait participé à une insurrection.

L’article 3 du 14e amendement interdit d’exercer des fonctions publiques à tout « officier des États-Unis » qui a prêté serment « de soutenir la Constitution des États-Unis » puis « s’est engagé dans une insurrection ou une rébellion contre celle-ci, ou a reçu une aide ou un réconfort ». aux ennemis de celui-ci.

Les juges ont interrogé Jason Murray, représentant quatre électeurs républicains et deux électeurs non affiliés qui ont intenté une action en justice pour empêcher Trump de participer aux élections du Colorado.

Le juge en chef conservateur John Roberts a déclaré que si la décision du Colorado était confirmée, d’autres États entameraient leurs propres procédures de disqualification pour les candidats démocrates ou républicains.

“Et cela dépendra d’une poignée d’États seulement qui décideront de l’élection présidentielle. C’est une conséquence assez intimidante”, a déclaré Roberts.

“Je pense que la question à laquelle vous devez vous poser est de savoir pourquoi un seul État devrait décider qui sera président des États-Unis”, a demandé à Murray la juge libérale Elena Kagan. “Cette question de savoir si un ancien président est disqualifié pour insurrection, pour être à nouveau président… cela me semble terriblement national.”

Le Congrès a le pouvoir d’agir, selon l’avocat de Trump

Roberts a également déclaré à Murray que l’objectif du 14e amendement était de restreindre le pouvoir de l’État tout en augmentant le pouvoir fédéral.

“Ne serait-ce pas le dernier endroit où vous chercheriez l’autorisation pour les États… d’appliquer le processus d’élection présidentielle ? Cela semble être une position en guerre avec l’ensemble du 14e amendement et très anhistorique”, a déclaré Roberts. dit Murray.

Murray a répondu que l’autorité de l’État sur les élections est inscrite ailleurs dans la Constitution.

À REGARDER l Expliquer la clause d’insurrection et le cas :

Trump 2024 et la clause « d’insurrection » de la Constitution américaine | À propos de ça

La Constitution américaine pourrait disqualifier l’ancien président Donald Trump de la campagne électorale de 2024 en raison de son rôle présumé dans les émeutes du Capitole. Andrew Chang explique une section rarement utilisée du 14e amendement et détaille les arguments que nous entendrons dans les affaires judiciaires en cours.

Les juges ont interrogé l’avocat de Trump, Jonathan Mitchell, sur ses arguments selon lesquels l’article 3 ne peut pas être appliqué par les États en l’absence de législation du Congrès et que les présidents ne sont pas soumis à l’article 3.

Roberts a demandé à Mitchell si le plus haut responsable électoral d’un État pouvait disqualifier un candidat qui se présente et déclare qu’il a prêté le serment mentionné dans la disposition et s’est engagé dans une insurrection.

“Si le candidat est un insurgé reconnu, l’article 3 lui permet toujours de se présenter aux élections et même de remporter les élections – et de voir ensuite si le Congrès lève ce handicap après l’élection”, a déclaré Mitchell.

Interrogé par le juge libéral Ketanji Brown Jackson, Mitchell a également soutenu que Trump n’était pas soumis aux termes de disqualification parce qu’un président n’est pas un « officier des États-Unis ». Mitchell a déclaré qu’un tel officier ne serait qu’un fonctionnaire nommé d’une manière ou d’une autre.

La majorité conservatrice de la Cour suprême (6 voix contre 3) comprend trois juges nommés par Trump : Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett.

Plusieurs personnes sont représentées assises sur des chaises le long d’un trottoir sur une photo extérieure.  Certains sont recouverts de couvertures.
Les gens ont commencé à faire la queue mercredi devant la Cour suprême des États-Unis à Washington, DC, pour pouvoir entendre en personne les arguments dans le cadre de l’appel de l’ancien président Donald Trump contre une décision de la Cour suprême du Colorado selon laquelle il n’est pas éligible à la présidence de l’État sur le bulletin de vote de l’État parce que il a violé une disposition insurrectionnelle de la Constitution. (José Luis Magana/Associated Press)

Trump se présente à nouveau comme président. Le Maine lui a également interdit de voter, une décision suspendue en attendant la décision de la Cour suprême.

Les primaires du Maine et du Colorado sont toutes deux prévues le 5 mars.

Thomas entend l’affaire malgré les appels à se récuser

La police a installé des barricades autour du palais de justice pour des raisons de sécurité. Des dizaines de manifestants se sont rassemblés devant le palais de justice en marbre blanc, certains brandissant des pancartes anti-Trump.

L’affaire appelle la Cour suprême à jouer un rôle central dans une élection présidentielle sans précédent depuis sa décision historique qui a validé la victoire écrasante de George W. Bush sur le démocrate Al Gore aux élections de 2000.

Neuf personnes, dont cinq hommes et quatre femmes, posent pour une photo de groupe en tenue judiciaire.
Les juges de la Cour suprême des États-Unis seront présentés le 7 octobre 2022 à Washington, DC De haut en gauche à droite se trouvent Amy Coney Barrett, Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh et Ketanji Brown Jackson. Assis dans la rangée du bas, de gauche à droite, Sonia Sotomayor, Clarence Thomas, le juge en chef John G. Roberts, Jr., Samuel A. Alito, Jr. et Elena Kagan. (Reuters)

Les plaignants qui ont intenté une action en justice pour disqualifier Trump sont quatre électeurs républicains et deux électeurs non affiliés, soutenus par un groupe de surveillance libéral.

Trump a prononcé un discours incendiaire devant ses partisans à Washington le 6 janvier 2001, leur disant d’aller au Capitole et de « se battre comme un diable », mais aussi de protester « de manière pacifique et patriotique ». Il a ensuite repoussé pendant des heures les demandes lui demandant d’exhorter la foule à s’arrêter.

“C’était une émeute. Ce n’était pas une insurrection”, a déclaré Mitchell à Jackson. “Les événements étaient honteux, criminels, violents, toutes ces choses, mais ne pouvaient pas être qualifiés d’insurrection au sens où ce terme est utilisé dans la section 3.”

Clarence Thomas, qui siège à la magistrature suprême depuis 33 ans, a entendu l’affaire malgré les appels à la récusation de démocrates comme le sénateur Dick Durbin de l’Illinois.

L’épouse de Thomas, Ginni, a assisté au rassemblement organisé par Trump peu avant que des milliers de personnes ne prennent d’assaut le Capitole le 6 janvier 2021, et elle a envoyé des SMS à de hauts responsables de la Maison Blanche les exhortant à empêcher une victoire de Biden, dont un dans lequel elle se plaignait à Meadows que l’élection a été un « braquage ».

Il s’agissait de la première audience ayant des implications potentielles pour la candidature de Trump à la présidence et son désir d’annuler les accusations criminelles auxquelles il fait face dans le cadre d’actes d’accusation dans quatre juridictions distinctes.

La Cour suprême a déclaré qu’elle examinerait dans les semaines à venir une accusation d’entrave à une procédure officielle, concernant trois personnes inculpées en relation avec l’émeute du Capitole. Parmi les quatre chefs d’accusation que le procureur spécial Jack Smith a recherchés dans l’affaire d’ingérence dans les élections fédérales, Trump fait face à des accusations de complot en vue d’entraver une procédure officielle ainsi que de tentative d’obstruction à une procédure officielle.

Il est également possible, bien que cela ne soit pas garanti, que la Cour suprême veuille se prononcer sur la question de savoir si Trump bénéficie de l’immunité contre les poursuites en tant qu’ancien président. Plus tôt cette semaine, une cour d’appel de DC a rejeté cette idée.

Source link

Scroll to Top